【导言】
首先，明确涉案专利为与鱼竿纸筒配合使用，用于堵住纸筒的两端，主要包括盖体和撕拉条两部分，二者通过注塑一体成型；然后，通过大量的检索工作查找有效的网络证据作为现有技术。
【当事人】
无效宣告请求人（我方客户）：威海某材料有限公司
专利权人：高某某
【案情简介】
本无效宣告请求涉及专利号为20233058****.8、名称为“纸管堵头”的外观专利下称涉案专利），我方客户为威海某包装材料有限公司（下称请求人），于2024年09月25日向国家知识产权局提出了无效宣告请求，其理由是：涉案专利相对于证据 2 或证据 3 或证据 5 不符合专利法第 23 条第 1 款或第 2 款的规4定；相对于证据 2、证据 3 或证据 5 和证据 4 的组合不符合专利法第 23 条第 2 款的规定，请求宣告本专利全部无效，同时提交了相关证据。
我方代理人精准分析产品的结构特点，在公众熟知的淘宝网站搜索该行业的销售记录和带图片的评论记录，功夫不负有心人，最终从4万+的评论中查询并提炼出4份表达清晰、完整的评论作为证据，最后对该网络证据进行“时间戳认证”，证明其存在时间和真实性，增强证据的可信度。
进一步的，在请求意见中进行详细的单一对比和组合对比，向合议组精准阐述涉案专利与证据之间相同处及细微差异，并在口审过程中积极应对。最终，国知局认可我方当事人的意见，宣告该外观设计专利权全部无效。
【律师点评】
本案成功的关键在于证据有效性：
1）关于证据的认定：关于真实性：我方作为请求人当庭使用合议组设备演示了证据2的获得过程：打开华为应用市场，下载天猫APP，打开天猫 APP 并登录，搜索相应店铺和产品后进入产品页面浏览评论，依次找到证据2-5的用户，查看发布时间和内容，均与时间戳一致。可见证据能够从真实可靠的来源获得，鉴于带图评论内容与当庭演示的内容一致，故合议组对证据的真实性予以确认。
2）关于公开性：证据显示时间均早于涉案专利的申请日，证据中带图评论中的图片构成涉案专利的现有设计，可以用于评价涉案专利是否符合专利法第 23 条第 2 款的规定。
客服